Warum mögt ihr manchmal Spiele Nachfolger nicht so sehr.

xa-board.com - Forenarchiv: Archivbeitrag des Forums Passi's Umfrageforum

Verfügbare Informationen zu "Warum mögt ihr manchmal Spiele Nachfolger nicht so sehr."

Beiteiligte Poster: Passi - VJ2 - Geistersurfer - Plänk der Pirat - Shield - Londo
Forum: Passi's Umfrageforum
Forenurl: Zum Forum
Forenbeschreibung: , oder vielmehr bei den Passi-Umfragen
Antworten: 8
Gestartet: Donnerstag 02.06.2005

Alle Beiträge und Antworten

Passi - 10.05.2004 - 11:50

Warum mögt ihr manchmal die Fortsetzungen von Spielen nicht ???

Zum Beispiel von VJ2 ist bekannt, das er UT 1 lieber hat als seine Nachfolger.

Bei mir ist es so, das ich Wing Commander 3 lieber mag als seine Nachfolger.

Das kommt daher, das ich eine zu große Erwartung an die Nachfolger hatte, und diese dann irgendwie entstäuscht wurden. Wobei die Nachfolger natürklich nicht schlecht waren, aber anders halt.

Bei I-War 2 war es ähnlich. Die Freiheiten von I-War 2 sind gigantisch, aber das Flair in Teil 1 ist einfach besser, da man dort eine komplette Crew zur Verfügung hat.

Also sind es mehr die Features die einem Spiel fehlen und darum mögt ihr den Nachfolger nicht mehr wenn ihr den ersten Teil mochtet oder ist es etwas anderes ?

Also, ich bin gespannt auf eure Meinungen !

VJ2 - 10.05.2004 - 12:30

Mein Gott, jetzt werde ich schon in der Eröffnung zitiert. Mach mich nicht verlegen, Passi. ~0 Und was soll ich denn jetzt noch schreiben ? Na gut, die Begründung vielleicht, für diejenigen die's nicht wissen und es interessiert:

UT Classic: Enge, klar strukturierte Maps = taktisches Spiel, das auch vom optischen Gesamteindruck unterstützt wird (Erklärung folgt). Überwiegend sehr gute Waffen.

UT 2003: Viel zu offene Maps. Resultat: Man ballert sich unentwegt aus großer Entfernung an, und wer dabei einmal häufiger trifft, macht halt den Frag. Na toll. Da kann ich auch "Pong" spielen. Die Maps sind zudem sehr organisch und besitzen wenig klare Winkel und Strukturen. All dies läßt taktisches Spiel nicht mehr zu. Über Sieg oder Niederlage entscheidet praktisch nur noch, wer schneller an shields/health kommt, und das ist mir einfach zu wenig. Und nahezu alle Waffen sind verschlimmbessert worden, einzige Ausnahme: Der Rocket Launcher. Naja, und wohl der Impact Hammer, der bei UT Classic so wenig taugt das ich ihn nie benutze. Und bzgl. der Optik: "Alles so schön bunt hier" ist doch wirklich kein angebrachtes Leveldesign für ein so schnelles Spiel mit derartiger Sichtweite. Oder anders ausgedrückt: Was ist das für ein Spiel, wo die Mod-Community der Notwendigkeit von Bright Skins nachkommt, weil man die Gegner sonst überhaupt nicht richtig ausmachen kann :?

UT 2004 - keine Ahnung. Bin noch dabei den Schock des Vorgängers zu verdauen. In diesem Sinne.

Geistersurfer - 10.05.2004 - 19:13

Oftmal hab ich das Gefühl, dass sich die Entwickler nach einem Erfolg auf ihren Lorbeeren ausruhen und ihren ganzen Elan nurnoch in eine möglichst pompöse Grafik stecken, dabei aber die ausgefeilte Technik, die Story, die Bediening und die taktischen Möglichkeiten des Vorgängers beim Nachfolger vernachlässigen. Das passt aber nicht nur auf Spiele das ist generell ein Problem bei Fortsetzungen. Es wird sich einfach viel zu sehr darauf verlassen, dass der gute Name das Spiel verkauft.
Besonders enttäuschend fand ich z.B. die Umsetzung der späteren Lemmings Teile die reichten von so lala bis grottenlangweilig.
Das ist jedenfalls meine Meinung,
Geistersurfer.

Passi - 11.05.2004 - 13:15

Da stimme ich woll und ganz zu. Manchmal wechselt zum Vorgänger ja auch das Entwicklungsteam. Dann ist die Fortsetzung meist noch schlechter als sie vermutlich ohnehin schon wäre :D

Plänk der Pirat - 18.05.2005 - 21:37

Thja, ich kann mich den oben genannten gründen nur anschliessen. wollte nur diesen uralten thread aus der versenkung holen. :)

1116445042]

Shield - 19.05.2005 - 14:59

Ich glaube dem guten Plänk ist langweilig... :D

Londo - 01.06.2005 - 14:08

spiele nachfolger haben oft die eigenschaft einen bewussten folgehit sein zu wollen.

während die erste version oft duch den eigenen stil glänzt, so versucht man in den folgeproduktionen das spiel so umzuändern, dass es ein richtiger kommerzieller erfolg wird. dadurch geht viel verloren...

oftmals sind ja die kultgames, die erstwerke, gar nicht so gut im verkauf. wenn ich da nur an deus ex und system shock denke... auch beyond good and evil...
ich finde das gilt auch bei gothic. gothic 1 war wesentlich "derber" als gothic2. g2 ist immer noch super, aber eben doch mehr aufs populare ausgerichtet.

es gibt wenige studios die sich treu bleiben (können), und auch in den folgespielen ihren stil bewahren und werweitern können. vor allem wenn man sieht, wieviele richtig gute entwicklungsstudios dadurch untergegangen sind *eine gedenkminute für looking glass*

gruß

Londo

Shield - 02.06.2005 - 13:41

In jedes Spiel wird alles an Kreativität, technischer Qualität und Spielwitz hineingelegt was den Entwicklern möglich ist (was häufig genug zu erschreckenden Ergebnissen führt - aber das ist ein anderes Thema... :D).

Daraus resultiert das für einen Nachfolger nicht mehr viel übrig bleibt. Das gleiche Niveau kann im Grunde nur durch eine 1:1-Kopie ohne wesentliche Änderungen erreichen, aber damit ist die Enttäuschung buchstäblich vorprogrammiert, weil von einem Nachfolger natürlich mehr erwartet wird. Machen die Entwickler nun tatsächlich etwas anders, dann heißt es, "Uuuh... das ist ja gar nicht mehr dasselbe..." ~heul~

Eine verfahrene Situation. Wie man's macht, macht man's falsch...

Mit folgendem Code, können Sie den Beitrag ganz bequem auf ihrer Homepage verlinken